<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя Никитенко Д.А.,

заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаева Р.Б.,

рассмотрев жалобу Никитенко Д. А. на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Крылова П.С. от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаевым Р.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Д. А. по
ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаева Р.Б. от дата Никитенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Крылова П.С. от дата постановление, вынесенное дата командиром взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаевым Р.Б., оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Никитенко Д.А. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Крылова П.С. от дата б/н по жалобе Никитенко Д.А. на постановление заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по СК майора полиции Фатуллаева Р.Б.
№ от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитенко Д.А. в удовлетворении жалобы было отказано.

В указанной жалобе Никитенко Д.А. были указаны следующие обстоятельства.

дата примерно в 12 часов 50 минут Никитенко Д.А. ехал на принадлежащем ему на праве собственности автотранспортном средстве Хонда Аккорд, р/з №, по <адрес>. Поворачивая с <адрес>, Никитенко Д.А. был остановлен сотрудником ДПС. На вопрос Никитенко Д.А. о причине остановки сотрудник ДПС сообщил, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему автодорогу на разрешающий сигнал светофора. ФИО и звание сотрудника ДПС Никитенко Д.А. не были известны, поскольку он не представился. Не согласившись с вменяемым Никитенко Д.А. в вину правонарушением, он пояснил сотруднику ДПС, что своими действиями не нарушал Правила дорожного движения, на что сотрудник предъявил Никитенко Д.А. снятое на камеру мобильного телефона видео очень плохого качества, на котором отсутствовала фиксация какого-либо правонарушения, совершенного кем-либо. Не приняв во внимание обоснованные доводы Никитенко Д.А., сотрудник ДПС направил его в патрульную машину, в которой заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК майор полиции
Фатуллаев Р.Б. составил в отношении Никитенко Д.А. постановление о наложении административного штрафа № по
ст. 12.18 КоАП РФ. На все возражения Никитенко Д.А. он не реагировал, в конце вручив постановление, в получении которого Никитенко Д.А. расписался.

Не согласившись с вынесенным в отношении Никитенко Д.А. постановлением, он обратился с жалобой к начальнику ОБ ДПС ГИБДД
<адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

дата по адресу: <адрес> А, ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, кабинет №, временно исполняющим обязанности командира Крыловым П.С., в присутствии Никитенко Д.А., его адвоката Ярового B.C., Фатуллаева Р.Б., а также секретаря, состоялось рассмотрение жалобы. В дополнение к своей жалобе Никитенко Д.А. пояснил, что автодорога по <адрес> имеет три полосы для движения автомобилей в каждом направлении и разделительную полосу. Пешеход, двигаясь по <адрес> со стороны рынка «Верхний» просто физически не может преодолеть шесть полос для движения и разделительную полосу, чтобы его автомобиль создал ему препятствие при совершении поворота направо из крайнего правого ряда по <адрес> на отсутствии в его действиях состава какого-либо правонарушения, просил обозреть предъявленный ему видеофрагмент, предшествующий остановке его транспортного средства, снятый на камеру мобильного телефона сотрудником ДПС, чтобы наглядно убедиться в состоятельности доводов Никитенко Д.А. На что заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК майор полиции Фатуллаев Р.Б. сообщил, что видеозапись уничтожена, и восстановить ее не представляется возможным. Пояснил, что доказательствами являются его рапорт, и объяснения напарника Котлова В.В. Иных доказательств не имеется, свидетели не опрашивались, пешеходы, которым якобы Никитенко Д.А. не уступил дорогу, не останавливались и показания у них не отбирались.

Временно исполняющий обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Крылов П.С., выслушав Никитенко Д.А., адвоката Ярового B.C.,
Фатуллаева Р.Б. сообщил, что ему необходимо подумать, а о вынесенном им решении Никитенко Д.А. будет извещен посредством почтового отправления по адресу места жительства.

дата, о чем свидетельствует отметка на конверте, Никитенко Д.А. было получено вынесенное временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Крыловым П.С. решение по его жалобе на постановление заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК майора полиции
Фатуллаева Р.Б. № от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.18 КоАП РФ. Данным решением в удовлетворении жалобы Никитенко Д.А. было отказано.

Вместе с тем вынесенное решение не соответствует реальным обстоятельствам дела, незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 49 Конституции РФ:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу
приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

1. В решении временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Крылова П.С. указано, что «В рамках рассмотрения жалобы изучены материалы дела <...> а также свидетеля административного правонарушения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Котлова В.В...».

Однако, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Действительно, если дежурят двое или более патрулирующих сотрудников полиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда, а именно Фатуллаев Р.Б., составив протокол, приказал подчиненному инспектору ГИБДД Котлову В.В., вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, а именно Котлов В.В., находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД, составившим в отношении Никитенко Д.А. протокол, а именно Фатуллаевым Р.Б., не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.

Таким образом, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Котлов В.В., не вправе быть свидетелем.

2. В решении временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Крылова П.С. указано, что «Видео-фиксация нарушения велась, однако, запись была удалена после демонстрации гражданину Никитенко Д.А....»

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об
административном правонарушении, в том числе результатов проверки,
проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля, если указанные доказательства получены с
нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ:

1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

2. Вещественные доказательства в случае необходимости
фотографируются или фиксируются иным установленным способом и
приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии
вещественных доказательств делается запись в протоколе об
административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном
настоящим Кодексом.

3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые
меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до
разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании
рассмотрения дела.

Никаких сведений о решении об удалении видеофиксации мнимого совершения Никитенко Д.А. административного правонарушения не имеется.

Таким образом, видеозапись, которая полностью подтвердила бы отсутствие в действиях Никитенко Д.А. состава какого-либо правонарушения, была удалена сотрудником ДПС, вынесшим постановление о привлечении Никитенко Д.А. к административной ответственности, по своему личному усмотрению.

3. В решении временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Крылова П.С. «Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...<...>.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть...»

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Автомобильная дорога по <адрес> на пересечении с <адрес> имеет две проезжие части, а также разделительную полосу между ними. Никитенко Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС при повороте на проезжую часть, на которой отсутствовали пешеходы. Пешеход находился на разделительной полосе между двумя проезжими частями.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не
распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая отсутствие видеофиксации, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ применимы к Никитенко Д.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просит суд: жалобу удовлетворить. Решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Крылова П.С. от дата б/н по жалобе Никитенко Д.А. на постановление заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по СК майора полиции Фатуллаева Р.Б.
№ от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Никитенко Д.А. отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Н.А. по
ст. 12.18 КоАП РФ прекратить.

Заявитель Никитенко Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменить решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Крылова П.С. от дата б/н по жалобе Никитенко Д.А. на постановление заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК майора полиции Фатуллаева Р.Б. № от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Никитенко Д.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Д.А. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить.

Заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаев Р.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Никитенко Д.А. отказать, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Крылова П.С. от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаевым Р.Б. – оставить без изменения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата:

- «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

- «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно общих положений ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления о наложении административного штрафа, вынесенного заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>
Фатуллаевым Р.Б., следует, что дата в 12 часов 40 минут водитель Никитенко Д.А., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, при повороте направо с <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требований п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, не предоставил преимущество в движении пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на «зеленый» сигнал светофора.

Заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаев Р.Б. обоснованно пришел к выводу, что в действиях Никитенко Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данный вывод указанного должностного лица подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаева Р.Б.;

- объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Котлова В.В.;

- объяснениями заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаева Р.Б.

Оснований не доверять сведениям, изложенным заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаевым Р.Б. в постановлении об административном правонарушении, не имеется. Указанным должностным лицом выявлено правонарушение при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Никитенко Д.А. сотрудниками ГИБДД, судом не установлены.

Вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными.

Заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаевым Р.Б. дана правильная квалификация действиям Никитенко Д.А., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Порядок привлечения Никитенко Д.А. к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1ст. 4.1 КоАП РФадминистративное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 12.18 КоАП РФустановлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом, согласно ч. 1.3ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Никитенко Д.А., заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаев Р.Б. определил наказание в виде административного штрафа по
ст. 12.18 КоАП РФв размере 1500 рублей, одновременно разъяснив
Никитенко Д.А. в вынесенном постановлении положения ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено Никитенко Д.А. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Никитенко Д.А. от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется на основании следующего. Совершенный на пешеходном переходе маневр водителя Никитенко Д.А. является опасным, который мог привести к негативным последствиям, причинению как материального ущерба, так и созданию реальной угрозы для жизни и здоровья пешеходов. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, Никитенко Д.А. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и оснований для отмены решения должностного лица у суда не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Никитенко Д.А. Правил дорожного движения.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Крылова П.С. от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаевым Р.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Д. А. по
ст. 12.18 КоАП РФ, в том числе, и те, на которые ссылается Никитенко Д.А., не допущено.

Жалоба Никитенко Д.А. не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся решение должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Крылова П.С. от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД
(<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаевым Р.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Д. А. по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Крылова П.С. от дата об оставлении без изменения постановления, вынесенного дата заместителем командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Фатуллаевым Р.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Никитенко Д. А. по т. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Никитенко Д. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>