Дело № 2-648/2020

УИД 26RS0001-01-2019-015686-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 27 января 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием истца Шпак Л.И.; представителя ответчика К. Р.С. – Бурняшева Д.В., действующего по доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шпак Л. И. к Калиничевой Р. С. о защите чести и достоинства, возмещении судебных расходов,

установил:

Шпак Л.И. обратилась в суд с иском к К. Р.С. о защите чести и достоинства, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В данном доме у нее имеется соседка - К. Р.С., которая проживает в <адрес>. К. Р.С. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие ее репутацию перед всем домом. Ответчик утверждает, что во время сборов денежных средств на капитальный ремонт с 2014 года, которые перечислялись на специальный счет многоквартирного дома через Управляющую компанию в 2016 году, в сумме 168,13 рублей и были переведены в некоммерческую организацию <адрес> «Фонд капитального ремонта» для распределения в информационной системе Фонда в соответствии с представленным реестром платежей, истец потратила на свои личные нужды. Сумма денежных средств, собранных на капитальный ремонт, составляет 150 000 рублей. К. Р.С. сказала это на собрании собственников многоквартирного дома, где истец является председателем собрания, написав подробный порядок действий, которые «якобы» совершила истец, чтобы присвоить себе вышеуказанные денежные средства, наименовала их «Важная информация» и вложила в каждый почтовый ящик владельцев квартир дома. По данному факту истец обращалась с заявлением в Управление МВД России по <адрес>, откуда получила отказ в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки К. Р.С. дата ей было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное старшим УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции Воронцовым М.Н. Она обжаловала действия старшего УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции Воронцова М.Н. в прокуратуру <адрес>, откуда так же получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы от дата, из которого следует, что материалы проверки в порядке надзора изучены прокуратурой района, по результатам проверки дата принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а материал направлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для организации и проведения дополнительной проверки. В связи с чем, в удовлетворении ее жалобы было отказано. Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратил свое личное время, а также денежные средства. Не решив проблему самостоятельно, она вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в юридическую компанию, в кассу которой ею уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине К. Р.С.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просила: обязать ответчика К. Р.С. принести извинения перед Шпак Л.И. за распространение о ней заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, на собрании собственником многоквартирного <адрес>; взыскать с ответчика К. Р.С. в пользу Шпак Л.И. моральный вред, причиненный вследствие действия ответчика, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, убытки по оплате расходов на оказание правовой - юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Шпак Л.И. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить. Также представила дополнения к иску, приобщенные материалам дела, из которых следует, что ответчик высказала свое личное мнение о том, что денежные средства, собранные жителями дома на капитальный ремонт, на специальный счет не поступали, отчета по указанным денежным средствам не было, чем оклеветала и оскорбила ее.

Ответчик К. Р.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика К. Р.С. – Бурняшев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что каких-либо оскорбительных выражений, а также сведений, содержащих клевету в отношении истца, ответчик не допускала. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Шпак Л.И. и ответчик К. Р.С. проживают по адресу: <адрес> 12 соответственно.

дата состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>.

Перед общим собранием К. Р.С. распространила по почтовым ящикам жителей МКД по <адрес> листы с рукописным текстом, содержащих информацию, касаемую переизбрания председателя совета дома Кошкина Б.А. В листах, написанным от имени К. Р.С., содержится также предложение о денежных средствах, которые перечисляют собственники жилого дома по строке «капитальный ремонт», следующего содержания: «По телефону мы получили ответ: деньги в сумме 150 000 рублей и проценты не поступали. Они остались неизвестно на чьем счете, оформляла его Шпак Л.И., <адрес> – на требование отчитаться она ушла с собрания и по сей день нет отчета. Поэтому настораживает в повестке дня собрания датаг. пункт № «заключить договор управления от имени собственников помещений МКД №. Ни в коем случае нельзя этого допускать, иначе действия председателя окажутся неподконтрольными совету дома. Она Шпак <адрес> будет работать с УК «Авангард» напрямую как в случае с взносами за капремонт. Меня возмущает это предложение: почему я должна доверять свое единственное жилье сомнительной личности».

Изучив представленное истцом в материалы дела письмо, суд исходит из того, что сведения в письме К. Р.С. не являются порочащим, не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в нем выражено субъективное мнение и оценочное суждение К. Р.С. ответа на телефонный звонок о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей не поступали, однако куда именно не поступали указанные денежные средства, а также тот факт, что их присвоила истец, текст письма не содержит.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в письме создан ее негативный образ, поскольку из содержания и смысла письма такого не усматривается.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд исходит из того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца (о том, что истец присвоила себе денежные средства в размере 150 000 рублей, сданные собственниками МКД на капитальный ремонт), путем раскладывания в почтовые ящики жителей дома писем.

Иных доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не представлено. В данном случае имеет место лишь несогласие на основе собственного восприятия истцом сложившейся конфликтной ситуации между ней и ответчиком, а сугубо личная оценка фактов и персональные суждения и оценки истца не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом вышеизложенного законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шпак Л.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шпак Л. И. Калиничевой Р. С. об обязании принести извинения за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца и подрывающих ее репутацию, на собрании собственником многоквартирного <адрес>; взыскании с К. Р.С. в пользу Шпак Л.И. морального вреда, причиненного вследствие действия ответчика, в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья             подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная