дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстигнеевым М.О.,

с участием:

представителя истца Черничук О. П. – Пергуновой М. В., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя третьего лица Роспотребнадзора по <адрес> – Лощининой К. А., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> – Амириадис А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черничук О. П. к ИП Бондаренко В. Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

Черничук О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Бондаренко В.Г., мотивировав свои требования тем, что дата при оказании истцу Черничук О.П. ответчиком ИП Бондаренко В.Г. услуги по катанию на коньках на ледовом катке, здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец стала инвалидом.

Так, Черничук О.П. катаясь на коньках на ледовом катке, расположенном в <данные изъяты> организатором которого является ИП Бондаренко В.Г., в присутствии сопровождающего лица (сотрудника ледового катка) получила травму, повлекшую тяжкий вред ее здоровью, в результате того, что молодой человек на большой скорости, не соблюдая правила поведения на катке, налетел на группу людей, среди которых находилась истец, сбил ее.

Полученная Черничук О.П. травма ноги в виде закрытого косо-спирального перелома диафиза правой малоберцовой кости, повлекла для нее причинение тяжкого вреда здоровью и до настоящего времени ее здоровье в полном объеме не восстановлено.

По факту причинения вреда здоровью Черничук О.П. на ледовом катке ОП № Управления МВД России по <адрес> проведена доследственная проверка по рапорту УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> от дата (материал проверки КУСП №) по заявлению Черничук О.П. (дата №). Опрошенная дата Черничук О.П.пояснила, что, катаясь на коньках, почувствовала удар сзади в область правой ноги, после чего упала и почувствовала резкую боль. В этот же день после оказания ей доврачебной помощи, она была госпитализирована в городскую больницу №.

Опрошенный в ходе проверки дата <данные изъяты> пояснил, что допустил на катке столкновение с неизвестной ему женщиной по неосторожности, которую сопроводил до медпункта.

Согласно акту исследования от дата № у Черничук О.П. выявлены следующие телесные повреждения в <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью Черничук О.П. Полученная травма стала следствием получения Черничук О.П. инвалидности <данные изъяты>

За период временной нетрудоспособности и вследствие приобретенной инвалидности 3 группы Черничук О.П. понесла убытки, связанные с получением медицинских услуг на сумму 27 650 рублей, приобретение лекарств – 42 842,38 рублей, посторонний уход – 219 000 рублей, санаторно-курортное лечение – 166 610 рублей, итого на сумму 456 102,38 рублей.

В связи с полученной травмой истец испытала физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просила: взыскать с ответчика ИП Бондаренко В.Г. в пользу истца Черничук О.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; денежные средства в счет возмещения вреда причиненного здоровью при оказании услуг в размере 456 102,38 рублей.

В судебном заседании истец Черничук О.П. участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Черничук О.П. – Пергунова М.В. доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ИП Бондаренко В.Г. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании по адресам: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании извещения не получены, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданского дело в порядке заочного производства.

Представителем третьего лица Роспотребнадзора по <адрес> Лощинина К.А. дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора <адрес> Амириадис А.Г., полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата во время катания на коньках на ледовом катке, расположенном <данные изъяты> (<адрес>) Байбеков Э.Э. допустил столкновение с Черничук О.П., в результате чего последняя упала, получив телесные повреждения.

Согласно рапорту УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты>, в ходе проведенной проверки КУСП № от дата, установлено, что дата по адресу: <адрес> в ходе катания на коньках Байбеков Э.Э. допустил столкновение в Черничук О.П., в результате чего нанес телесные повреждения последней, от чего она испытала физическую боль.

По данному факту определением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата возбуждено дело об административном правонарушениив отношении неустановленного лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> административное расследование № от дата по факту причинения телесных порождений Черничук О.П. прекращено в отношении неустановленного лица.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено.

Во исполнение требования заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> был опрошен <данные изъяты> который являлся руководителем организации физической культуры и спорта не ледовом катке Парка Победы и обеспечивал общее руководство за деятельностью катка в период времени с дата по дата.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> от дата в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> от дата в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно акту исследования № от дата анализ медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ СК «СККБ», с учетом предоставленных рентгенограмм и консультации врача-рентгенолога, показал, что Черничук О.П. получила <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате непрямой травмы - при повороте тела на фиксированной стопе, что могло иметь место в срок дата.Характер и локализация повреждений, имеющихся у Черничук О.П., исключают возможность возникновения таковых «при падении с высоты собственного роста.Указанными в п.1 повреждениями здоровью Черничук О.П. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, установленная данным заключением, сторонами не оспаривается.

Приказом Росстандарта от дата N 1689-ст принят ГОСТ Р 52025-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей (далее - ГОСТ Р 52025-2021), устанавливающий требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающим безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля.

Требования настоящего стандарта распространяются на юридические или физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - исполнители услуг), оказывающие физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (далее - услуги), собственников и арендаторов спортивных объектов (п. 1).

Указанным государственным стандартом предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (называемые общим понятием спортивные услуги).

Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 52025-2021 риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря.

Пунктом 4.3.1.2. ГОСТа Р 52025-2021предусмотрено, что для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо исполнителям услуг соблюдать требования по регулярному техническому освидетельствованию спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; необходимо информировать потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Согласно п. 4.3.7 ГОСТа Р 52025-2021 к прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельностиИП Бондаренко В.Г. является деятельность по организации отдыха и развлечения прочая; дополнительными видами деятельности: деятельность в области спорта прочая, деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, деятельность физкультурно-оздоровительная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно кассовому чеку от дата (оплачен Черничук О.П. дата) в качестве получателя денежных средств за прокат спортивного инвентаря указан ИП Бондаренко В.Г.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, сведений о том, чтосотрудники ответчика проинформировали истца как потребителя о факторах риска и мерах по предупреждению травм при использовании ледового катка, провели инструктаж по безопасности, допустив ее к катанию, как это предусмотрено ГОСТ Р 52025-2021, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученной истцом травмой, в связи с чем считает заявленные истцом требования к ответчику ИП Бондаренко В.Г. обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Полученные истцом телесные повреждения по своему характеру повлекли за собой длительное расстройство ее здоровья, стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны бытьприведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием к ответчику ИП Бондаренко В.Г. о компенсации причиненного морального вреда явилось причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате неправомерного бездействия ответчика, и, как следствие, причинение истцу физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, её возрастом, обусловленных сильным эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами, повлекших за собой изменение в течение длительного времени привычного уклада и образа жизни, присвоение инвалидности 3 группы.

При этом суд принимает во внимание, что получение тяжкого вреда здоровью является обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего в течение длительного времени социальному функционированию и необходимость адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых потерпевшим нравственных и физических страданий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для вывода о предвидении истцом вероятности наступления вредоносных последствий своего катания на коньках либо наличии легкомысленного расчета, что они не наступят, не имеется, что исключает основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные и заслуживающие внимания обстоятельств, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, принимаемые во внимание судом, а именно, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, её индивидуальные особенности, характер и обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий, характер защищаемого права и степень нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Бондаренко В.Г. в пользу Черничук О.П. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом Черничук О.П. заявлены исковые требования о взыскании понесенных ею убытков,связанных с получением медицинских услуг на общую сумму 456 102,38 рублей.

Разрешая требования в части возмещения ответчиком расходов на лечение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку все они документально подтверждены и понесены истцом по рекомендациям и назначениям врачей.

Постановлением Правительства от дата № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» установлен перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Диагноз истца не входит в названный перечень, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истец имела возможность приобрести указанные выше лекарственные средства бесплатно.

Оснований для вывода о каком-либо злоупотреблении истцом при несении указанных расходов на сумму 456 102,38 рублей не имеется.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что возражений относительно сумм компенсации морального вреда и расходов на лечение от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования Черничук О.П. подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 478 051,19 рублей ((500000 руб. + 456 102,38 руб.) х 50%).

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 16 903 рублей (13 903 руб. – требование имущественного характера+3000 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Черничук О. П. к ИП Бондаренко В. Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг – удовлетворить.

Взыскать с ИП Бондаренко В. Г. <данные изъяты> в пользу Черничук О. П. (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ИП Бондаренко В. Г. <данные изъяты> в пользу Черничук О. П. (№) денежные средства в счет возмещения вреда причиненного здоровью при оказании услуг в размере 456 102 рубля 38 копеек.

Взыскать с ИП Бондаренко В. Г. <данные изъяты> в пользу Черничук О. П. (№) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере478 051 рубль 19 копеек.

Взыскать с ИП Бондаренко В. Г. <данные изъяты> доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16 903 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья                                                                                         Д.А. Красноруцкий