дело № 2-2883/25

УИД 26RS0035-01-2024-010996-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Христенко Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Тогошвили И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Тогошвили И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от 20.12.2017г. в размере 236901,79 рублей, также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107,05 руб.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178082 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4918,43 руб., размер последнего платежа – 5006,00 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, процентная ставка 22% годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить право (требование), принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для излечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от дата №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной связи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 236901,79 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

17.09.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236901,79 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.12.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Тогошвили И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением от 21.01.2022г.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикТогошвили И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в заявлении об отмене заочного решения суда просит применить срок исковой давности.

    Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ, где ч.2 ст.811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2017г. года между ПАО Банк ВТБ и Тогошвили И.В. на основании Анкеты-заявления Тогошвили И.В. на получение, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Тогошвили И.В. кредит на сумму 178082 рублей сроком на 60 месяцев, по 20.12.2022г. под 22% годовых. (л.д. 14-17).

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 4918,43 рублей в месяц, размер последнего платежа – 5006,00 руб. Оплата производится ежемесячно 20 числа месяца. Количество платежей 60.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, указанный в п. 18 кредитного договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно и. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования; другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК. РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

дата между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому, ООО «ЭОС» приняло право требования по договорам, заключенных с Цедентом, указанным в Приложении № к договору. (л.д. 24-28).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ, к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от 20.12.2017г., заключенного с Тогошвили И.В. в размере 236901,79 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 167648,61 руб., сумма процентов – 69253,18 руб. (л.д. 30-32).

ООО «ЭОС» в адрес Тогошвили И.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.01.2022г. отменен судебный приказ от 17.12.2021г. о взыскании с Тогошвили И.В. задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017г. в размере 236901,79 руб. (л.д. 9).

    Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки по счету, Тогошвили И.В. произвела последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, 20.11.2019г. в размере 1297,97 руб. в счет исполнения обязательств за ноябрь 2019. (л.д. 20).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для истца должно исчисляться со следующего дня после просрочки установленной даты внесения последнего платежа по договору, т.е. с декабря2020 г., когда в декабре 2019г. не поступили денежные средства от заемщика за декабрь 2019г.

Истец ООО ПКО «ЭОС» принял правопреемство по кредитному договору, по которому основной кредитор ПАО Банк ВТБ не заявлял о своих нарушенных правах.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.01.2022г. отменен судебный приказ от 17.12.2021г. о взыскании с Тогошвили И.В. задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017г. в размере 236901,79 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с дата по дата течение срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ было прервано.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд дата.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору от дата должен был быть произведен заемщиком согласно графику платежей дата, а за защитой нарушенного права истец обратился в суд дата, то даже с учетом времени нахождения спора в производстве мирового судьи с дата по дата (1 месяц 4 дня), срок исковой давности истек дата (дата + 3 года + 1 месяц 4 дней), и соответственно истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Тогошвили И. В. взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Тогошвили И. В. взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017г. в размере 236 901,79 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 167 648,61 руб., сумма процентов – 69 253,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8107,05 руб. – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Судья                                Н.В. Христенко