Дело №УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ш.Д.Г. к АО «Р.», К.А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ш.Д.Г. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к АО «Р.», К.А.С. о взыскании денежных средств, в котором просил: взыскать с АО «Р.» неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 59 8500 руб. за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на рецензию 20 000 руб.; взыскать солидарно с АО «Р.», К.А.С. убытки в размере 341 623,58 руб., госпошлину в размере 25 743 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указанно, что Л.Р.Г., является собственником автомобиля Ф. государственный регистрационный знак № гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «Р.» №.

дата., по адресу: А<адрес>., произошло ДТП. Между транспортными средствами Ф. под управлением С.В.А. и транспортное средство М. под управлением К.А.С.

20.03.2023г. между Л.Р.Г. и Ш.Д.Г. заключен договор цессии.

05.04.2023г. в АО «Р.» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «Р.» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 256 876 рублей 42 копейки (224 373 рубля 35 копеек + 32 503 рубля 07 копеек).

АО «Р.» выплатила неустойку в размере 90 239 рублей 45 копеек

Согласно экспертному заключению № от датаг. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ф., государственный регистрационный номер №-126 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет без учета износа составляет: 376 400 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч четыреста рублей; с учетом износа составляет: 289 800 руб. (Двести восемьдесят девять тысяч восемьсот рублей)

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В911КУ-126 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 1 021 400 руб. (Один миллион двадцать одна тысяча четыреста рублей)

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 руб.00коп.

дата в АО «Р.» была направлена претензия

Ш.Д.Г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

    Истец Ш.Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте его проведения, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Р.» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что дата вследствие действий К.А.С., управлявшего транспортным средством М., государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Л.Р.Г. транспортное средство Ф., государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность К.А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Р.» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Л.Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Ю.» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.03.2023 между Л.Р.Г. и Ш.Д.Г. заключен договор цессии №, согласно которому Л.Р.Г. уступает, а ШихляровуД.Г. принимает в полном объеме право требования о взыскании и получении с АО «Р.» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, возникшему вследствие ДТП от дата, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

04.04.2023 в АО «Р.» от Ш.Д.Г. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Volkswagen, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания автомобилей ИП В.С.А., выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, квитанции серии АД № ООО «А.» на сумму 5 000 рублей 00 копеек за осуществление услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается накладной курьерской службы СДЭК №.

06.04.2023 в АО «Группа Ренессанс Страхование» от Ш.Д.Г. поступило заявление о приобщении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключения эксперта №, что подтверждается накладной курьерской службы СДЭК №.

12.04.2023 ООО «М.» по направлению АО «Р.» проведен осмотр Ф., государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе АО «Р.» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Ф., государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 315 360 рублей 00 копеек, с учетом износа – 224 373 рубля 35 копеек.

12.04.2023 СТОА ООО «В.» сформировано уведомление об отказе от проведения ремонта Ф., государственный регистрационный номер № в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

26.04.2023 АО «Р.» выплатила Ш.Д.Г. денежные средства в общем размере 228 373 рубля 35 копеек, из которых: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного 4 средства составляет 224 373 рубля 35 копеек, в части расходов на эвакуацию – 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.11.2023 в АО «Р.» от Ш.Д.Г. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 610 рублей 00 копеек.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения, выплате убытков Заявитель предоставил экспертное заключение ИП Г.В.В. № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 343 188 рублей 00 копеек, с учетом износа – 256 876 рублей 42 копейки.

29.11.2023 АО «Р.» выплатила Ш.Д.Г. денежные средства в общем размере 40 342 рубля 07 копеек, из которых: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 32 503 рубля 07 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 7 839 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.12.2023 АО «Р.» выплатила Ш.Д.Г. неустойку в размере 90 239 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.04.2024 в АО «Р.» от Ш.Д.Г. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 610 рублей 00 копеек.

АО «Р.» письмом от 22.04.2024 уведомила Ш.Д.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.03.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Промышленного районного суда <адрес> от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП З.А.В.

Проведение экспертизы поручено ИП «З.А.В.», расположенного по адресу: <адрес>, эксперту З.А.В.

Согласно выводам экспертного заключения ИП З.А.В. № от дата:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen, государственный регистрационный номер №, рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- с учетом износа составляет: 256 300 рублей.

- без учета износа составляет: 342 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen, государственный регистрационный номер В 911 КУ 126 учетом рекомендаций Минюста России:

- без учета износа составляет: 598 500 рублей.

- с учетом износа составляет: 476 100 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № от дата. суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № от № не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП З.А.В. у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата.

В части требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 341 623 рубля 58 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ф., государственный регистрационный номер № рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- с учетом износа составляет: 256 300 рублей.

- без учета износа составляет: 342 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ф., государственный регистрационный номер № с учетом рекомендаций Минюста России:

- без учета износа составляет: 598 500 рублей.

- с учетом износа составляет: 476 100 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату то страховая компания обязана оплатить: сумму ущерба в полном объеме.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы № от дата суд считает, что общая сумма ущерба равна: 598 500 руб. – 256 876 руб. 42 коп. = 341 623 рубля 58 копеек которые подлежат взысканию с ответчика АО «Р.» в пользу истца ИП Ш.Д.Г.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта ТС, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП К.А.С. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения части 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку, которую суд определяет следующим образом.

    Размер неустойки за период с 27.04.2023 г. по 01.12.2025 г. = 950 дня

598 500/ 100* 950 = 5 685 750 руб.

Размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 АО «Р.» выплатила Ш.Д.Г. неустойку в размере 90 239 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер неустойки равен 400 000 – 90 239,45 = 309 760,55 рублей.

За период с 27.04.2023 по дату решения суда суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяет неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 200 000 рублей.

За период с 02.12.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства не подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 598 500 рублей, но не более 109 760 рублей 55 копеек.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с АО «Р.» в пользу ИП Ш.Д.Г. подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП Ш.Д.Г. обратился к ИП Т.А.П. и к ИП Л.Л.И.

Так, между ИП Ш.Д.Г. и ИП Т.А.П. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №от дата.

Так, между ИП Ш.Д.Г. и ИП Л.Л.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от дата.

Согласно кассовым чекам ИП Ш.Д.Г. по договорам оплачены денежные средства в сумме 36 000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП Ш.Д.Г. расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП Ш.Д.Г., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление заключения (рецензии) в размере 20 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение и экспертиза являются необходимыми доказательствами, заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, ИП Ш.Д.Г. просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 743 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к АО «Р.», с последнего в пользу ИП Ш.Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 743 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ш.Д.Г. к АО «Р.», К.А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Р.» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ИП Ш.Д.Г. (ИНН №, ОГРНИП №) убытки в размере 341 623 рубль 58 копеек, неустойку за период с 27.04.2023 по 01.12.2025 в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства неустойка подлежит исчислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 598 500 рублей, но не более 109 760 рублей 55 копеек, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 743 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Ш.Д.Г. к К.А.С. о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Ш.Д.Г. за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                             Христенко Н.В.