Дело № 2а-2414/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008741-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года                                                                    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием представителя административного истца прокурора Промышленного района г. Ставрополя – ФИО представителя административного ответчика администрации Промышленного района г.Ставрополя – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах неопределённого круга лиц к администрации Промышленного района города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании бездействия незаконным, обязании привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку,

установил:

и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным административным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что прокуратурой района проведен мониторинг соблюдения федерального законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на территории Промышленного района города Ставрополя, в ходе которой выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Так, детская площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: элементы детской площадки имеют дефекты обработки (отщепы, сколы, коррозию, частичное отсутствие краски, имеются острые края деревянных деталей), что не соответствуют предъявляемым требованиям ГОСТ Р 52169-2012, в связи с чем нуждаются в проведении ремонтных работ. На площадке отсутствует информационная табличка (дощечка) с правилами и возрастными требованиями при использовании оборудования, номерами телефон служб спасения, скорой помощи и служб эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, противоударное покрытие, урны, заросли травы. Непринятие своевременных мер по устранению указанных нарушений ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, пребывающих на указанной детской площадке, создает угрозу получения травм несовершеннолетними и иными лицами, пребывающими на такой площадке.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 спортивно-игрового оборудования, размещенного на территории по адресу: <адрес>, обязать административных ответчиков в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 и пунктом 7.5 ГОСТ 52301-2013 спортивно-игровое оборудование детской площадки расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путём установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, устранения следов коррозии (сколов), дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, металла, выступающих элементов оборудования с острыми концами, осуществление покраски и ремонта отдельных элементов оборудования детской площадки.

    Административный ответчик администрация города Ставрополя, заинтересованные лица комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ООО «Управляющая компания «Центральная», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания и их участие в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.

    В судебном заседании представитель административного истца прокурора Промышленного района города Ставрополя – ФИО. заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика администрации Промышленного района г.Ставрополя – ФИО заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что игровое оборудование по адресу: <адрес>, на передавалось на баланс органа местного самоуправления, находится на территории земельного участка, ответственность за который несут собственники многоквартирного дома и соответствующая управляющая компания.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес>, в ходе которой установлено, что детская площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: элементы детской площадки имеют дефекты обработки (отщепы, сколы, коррозию, частичное отсутствие краски, имеются острые края деревянных деталей), что не соответствуют предъявляемым требованиям ГОСТ Р 52169-2012, в связи с чем нуждаются в проведении ремонтных работ. На площадке отсутствует информационная табличка (дощечка) с правилами и возрастными требованиями при использовании оборудования, номерами телефон служб спасения, скорой помощи и служб эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, противоударное покрытие, урны, заросли травы. Непринятие своевременных мер по устранению указанных нарушений ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, пребывающих на указанной детской площадке, создает угрозу получения травм несовершеннолетними и иными лицами, пребывающими на такой площадке.

    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения и.о. прокурора в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ), целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; содействие физическому развитию детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно статье 12 Федерального закона N 124-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют мероприятия по обеспечению прав детей на отдых и оздоровление.

В целях содействия физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и формированию у них навыков здорового образа жизни органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией создают благоприятные условия для осуществления деятельности физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона N 124-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 15, 19, 30 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца). Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр. Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Пунктами 4.3.3, 4.3.7, 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено, что элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов). Элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов "стойкие" и "среднестойкие" и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается. Наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно указывает на необходимость подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (п. 3 ч. 2 ст. 62).

В частности, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим административным иском, не представлено.

Судом установлено и административным истцом не опровергнуто, что детское игровое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, не состоит на учете в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного земельного участка, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).

Образование такого земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

На основании п. 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Таким образом, к основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

На основании ст. 22 Федерального "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Из имеющейся в материалах административного дела выписки из ЕГРН усматривается, что 17.06.2010 сформирован земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под многоквартирную жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13265448,95 кв.м.

В указанной выписке в особых отметках правообладателями земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома. В разделе "Описание местоположения земельного участка" содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, право собственности на земельный участок перешло к собственникам помещений многоквартирного дома, при этом в ЕГРН содержится описание земельного участка, в том числе описание местоположения его границ.

Однако доказательств того, что детская площадка расположена за пределами указанного земельного участка, например, заключения кадастрового инженера, заключение судебной землеустроительной экспертизы, стороной административного истца не представлено.

Представленные административным истцом акт осмотра детской площадки от 31.07.2024, скриншоты интернет-страниц «Яндекс.Карты» и «Публичная кадастровая карта» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают нахождение спорного детско-игрового оборудования на землях общего пользования, обязанность по содержанию и обслуживанию которых возложена на органы местного самоуправления.

Представленный акт осмотра от 31.07.2024 составлен и подписан в одностороннем порядке помощником прокурора без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства и оценки спортивно-игрового оборудования.

Также из приложенных к актам фотоматериалов невозможно определить наличие на детской игровой площадке каких-либо дефектов.

Кроме этого, указанные доказательства не являются экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле 59 и 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а являются письменным доказательством, которое оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от проведения которой сторона административного истца отказалась.

Административным истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав лиц при эксплуатации детского игрового оборудования, отсутствием, в том числе на площадке информационных табличек с правилами и возрастными требованиями при использовании оборудования, номерами телефон служб спасения, скорой помощи и служб эксплуатации. Доказательств того, что на детское игровое оборудование имеет дефекты (отщепы, сколы, коррозию, частичное отсутствие краски, имеются острые края деревянных деталей) также не представлено.

Административному истцу неоднократно предлагалось представить доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) административных ответчиков, однако таких доказательств не представлено.

Более этого, согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

В силу части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительных органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено кодексом, обеспечивают исполнение бюджета.

Статьями 9, 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, а также инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Администрация Промышленного района г.Ставрополя и администрация г.Ставрополя, являясь органами местного самоуправления, исполняющими свои полномочия, в том числе, в сфере осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории, организации благоустройства, должны принимать соответствующие меры по содержанию в надлежащем техническом состоянии элементов благоустройства города, организовывая при необходимости капитальный ремонт указанных элементов. Однако, в силу прямого указания Конституции РФ, федерального и краевого законодательства административными ответчиками осуществляются только те полномочия органов местного самоуправления городского округа и внутригородского района по решению вопросов местного значения, которые отнесены к их компетенции, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2024 №655 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам городов, районов, другим территориальным и приравненным к ним специализированным прокурорам при подготовке проектов исковых заявлений, содержащих требования, которые могут повлечь финансовые затраты органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, предварительно проводить оценку необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов и в случае, если они превышают 1 млн. рублей, в том числе по нескольким аналогичным проектам исковых заявлений, согласовывать с аппаратами соответствующих прокуратур данные проекты, а также проекты решений о возбуждении производств об административных правонарушениях в отношении глав муниципальных образований и глав местных администраций.".

Вместе с тем, инициируя обращение в суд с административным иском, и.о. прокурора оставлено без внимания, что возложение на административных ответчиков обязанности в определенный срок устранить нарушения законодательства при содержании и эксплуатации детской площадки является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации №34-КГ24-8КЗ от 26.11.2024.

Сведений об оценке необходимых бюджетных расходов, с привлечением компетентных органов, для приведения детского игрового оборудования в соответствие с ГОСТ административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных и.о прокурором административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах неопределённого круга лиц к администрации Промышленного района города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании бездействия незаконным, обязании привести в соответствие с ГОСТ детскую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 11.06.2025.

Судья                                                                                                 А.А. Рогова