дело № 2-6659/2024

УИД 26RS0035-01-2024-010996-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Христенко Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Тогошвили И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Тогошвили И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от 20.12.2017г. в размере 236901,79 рублей, также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107,05 руб.

    В обоснование иска указано, что дата между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178082 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4918,43 руб., размер последнего платежа – 5006,00 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, процентная ставка 22% годовых.

    Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить право (требование), принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

    Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

    Истец не является кредитной организацией, которая для излечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

    Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

    Определением Конституционного Суда РФ от дата №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной связи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

    Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

    Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

    В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 236901,79 руб.

    За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    17.09.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236901,79 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.12.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Тогошвили И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением от 21.01.2022г.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикТогошвили И.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не уведомила, не представила заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ, где ч.2 ст.811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2017г. года между ПАО Банк ВТБ и Тогошвили И.В. на основании Анкеты-заявления Тогошвили И.В. на получение, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Тогошвили И.В. кредит на сумму 178082 рублей сроком на 60 месяцев, по 20.12.2022г. под 22% годовых. (л.д. 14-17).

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 4918,43 рублей в месяц, размер последнего платежа – 5006,00 руб. Оплата производится ежемесячно 20 числа месяца. Количество платежей 60.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, указанный в п. 18 кредитного договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно и. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования; другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК. РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

дата между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому, ООО «ЭОС» приняло право требования по договорам, заключенных с Цедентом, указанным в Приложении № к договору. (л.д. 24-28).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ, к ООО «ЭОС»перешло право требования по кредитному договору № от 20.12.2017г., заключенного с Тогошвили И.В. в размере 236901,79 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 167648,61 руб., сумма процентов – 69253,18 руб. (л.д. 30-32).

ООО «ЭОС» в адрес Тогошвили И.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.01.2022г. отменен судебный приказ от 17.12.2021г. о взыскании с Тогошвили И.В. задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017г. в размере 236901,79 руб. (л.д. 9).

    Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 20.12.2017г.по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8107,05    рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. (л.д.8).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107,05    рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Тогошвили И. В. взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать сТогошвили И. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, №    № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2017г.в размере 236901,79 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 167648,61 руб., сумма процентов – 69253,18 руб.

Взыскать с Тогошвили И. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №    № в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Судья                                                                     Н.В. Христенко